ПГМГ-шники проиграли жителям БЕЛОВО. Решение суда по делу А27-16517/2016

В г.Белово Кемеровской области водоканал незаконно применяет реагент «Биопаг» и добавляет его в питьевую воду. Более того, «естествоиспытатели» фактически напали через суд на жителей города, попытавшихся публично возмутиться этим санитарным беспределом, и попытались этим заткнуть им рот. Предыстория доступна по этой ссылке

---

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000
E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru
www.kemerovo.arbitr.ru
тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-16517/2016
01 ноября 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чиликиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) к Михайловой Людмиле Ермиловне, пгт Инской, город Белово, Кемеровская область о защите деловой репутации, о взыскании 50 000 руб. морального вреда; при участии в судебном заседании: от истца: Казанцевой Я.В., представителя по доверенности №1390 от 25.07.2016, паспорт; ответчика – Михайловой Л.Е., паспорт; от ответчика: Палиной Т.И. представителя по доверенности от 02.09.2016, паспорт; Георгинского Е.В., представителя по устному ходатайству ответчика, паспорт;

у с т а н о в и л:

08 августа 2016 года от Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление с требованием обязать Михайлову Людмилу Ермиловну опубликовать в сети Интернет на странице в одноклассниках опровержение указанного истцом содержания, поскольку в июне 2016 года ответчицей в сети Интернет на странице в одноклассниках была распространена информация об антимикробном препарате «БИОПАГ», которая является недостоверной и умаляет деловую репутацию истца. Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Определением суда от 16.08.2016 исковое заявление принято арбитражным судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2016, затем протокольными определениями отложено до 22.09.2016, до 13.10.2016.

В судебном заседании 22.09.2016 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Водоснабжение» распространенные ответчиком Михайловой Л. Е. в Интернете в социальной сети Odnoklassniki.ru на личной странице по адресу: http://ok.ru следующие сведения:

• «…с октября 2010 года на нас как на подопытных кроликах ООО «Водоснабжение» испытывает препарат БИОПАГ…».
• «Препарат санитарно-токсический, относится к пестицидам, стойкий в зависимости от поверхности и других внешних факторах сохраняется от трех дней до 8 месяцев».
• «При ежедневном поступлении в организм небольших доз происходит накопление токсических веществ, минимум в течении двух месяцев, могут вызвать хроническое отравление».
• «Ввел бывший начальник Роспотребнадзора по Кемеровской области Минаков и Панов бывший мэр».
• «Ни одна лаборатория в Кемеровской области не проводит исследования на БИОПАГ»
• «И что интересно водоканал применяет БИОПАГ по 0,1 мг/л, а допустимая доза при попадании в желудок 0,002, на кожу 0,006».
• «Они ссылаются на ГН 2.1.5.1315-03, где под номером 954 стоит действующее вещество полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, но под этим номером стоит метацид, который запрещен к применению с советских времен»

Обязать ответчика Михайлову Л.Е. в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу разместить в сети Интернет, на том же месте, тем же шрифтом, что и опубликованная статья «Хочу поделиться с Беловчанами криком души» по электронному адресу: http://ok.ru опровержение.

Кроме того, судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Водоснабжение» об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 13.10.2016 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, согласно которому истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Водоснабжение» распространенные ответчиком Михайловой Л. Е. в Интернете в социальной сети Odnoklassniki.ru на личной странице по адресу: http://ok.ru следующие сведения:

• «…с октября 2010 года на нас как на подопытных кроликах ООО «Водоснабжение» испытывает препарат БИОПАГ…».
• «Препарат санитарно-токсический, относится к пестицидам, стойкий в зависимости от поверхности и других внешних факторах сохраняется от трех дней до 8 месяцев».
• «При ежедневном поступлении в организм небольших доз происходит накопление токсических веществ, минимум в течении двух месяцев, могут вызвать хроническое отравление».
• «Ни одна лаборатория в Кемеровской области не проводит исследования на БИОПАГ»
• «И что интересно водоканал применяет БИОПАГ по 0,1 мг/л, а допустимая доза при попадании в желудок 0,002, на кожу 0,006».
• «Они ссылаются на ГН 2.1.5.1315-03, где под номером 954 стоит действующее вещество полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, но под этим номером стоит метацид, который запрещен к применению с советских времен».

Обязать ответчика Михайлову Л.Е. в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу разместить в сети Интернет, на том же месте, тем же шрифтом, что и опубликованная статья «Хочу поделиться с Беловчанами криком души» по электронному адресу: http://ok.ru опровержение сведений, несоответствующих действительности, следующего содержания: «Утверждение автора статьи «Хочу поделиться с Беловчанами криком души», о том, что «…с октября 2010 года на нас как на подопытных кроликах ООО «Водоснабжение» испытывает препарат БИОПАГ…»; «Препарат санитарно-токсический, относится к пестицидам, стойкий в зависимости от поверхности и других внешних факторах сохраняется от трех дней до 8 месяцев»; «При ежедневном поступлении в организм небольших доз происходит накопление токсических веществ, минимум в течении двух месяцев, могут вызвать хроническое отравление»; «Ни одна лаборатория в Кемеровской области не проводит исследования на БИОПАГ»; «И что интересно водоканал применяет БИОПАГ по 0,1 мг/л, а допустимая доза при попадании в желудок 0,002, на кожу 0,006»; «Они ссылаются на ГН 2.1.5.1315-03, где под номером 954 стоит действующее вещество полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, но под этим номером стоит метацид, который запрещен к применению с советских времен», является не соответствующими действительности. Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16571/2016 о защите деловой репутации ООО «Водоснабжение».

13.10.2016 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании назначено на 24.10.2016, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2016.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представители сторон изложили свои доводы и возражения, которые подробно изложены письменно; представили документы в обоснование своей позиции.

Позиция истца сводится к тому, что опубликованная Михайловой Л.Е. статья порочит деловую репутацию истца, названные в заявлении истца фрагменты статьи не соответствуют действительности. Истец настаивает на том, что препарат БИОПАГ применяется им для обеззараживания воды на законных основаниях без нарушения каких-либо норм и правил. В то же время спорная статья содержит недостоверную информацию и утверждения о недобросовестности ООО «Водоснабжение» и нарушении норм российского законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в сфере очистки и подачи питьевой воды населению Беловского городского округа, что вредит репутации Общества.

Ответчик иск не признала, пояснила, что публикация явилась результатом длительного выяснения возможности использования БИОПАГ для обеззараживания питьевой воды. Ответчик делала запросы по данному вопросу как в ООО «Водоснабжение», так и в органы государственной власти и местного самоуправления, в другие органы и организации. Настаивает на том, что статья содержит достоверную информацию, не порочит деловую репутацию истца. Кроме того, после получения претензии истца статья ответчиком была удалена.

В процессе рассмотрения дела стороны представили подробные пояснения по каждому спорному фрагменту статьи.

В судебном заседании 13.10.2016 ответчик и его представители заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Куприянова А.Н. Указанное ходатайство ответчика в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению, рассмотрено в судебном заседании 24.10.2016. Истец на ходатайство возразил, указав на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле специалиста в целях выяснения вопроса о свойствах БИОПАГ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практически познаниями по существу разрешаемого судом спора, определил привлечь к участию в деле специалиста для выяснения свойств применяемого истцом вещества БИОПАГ.

Судом в качестве специалиста привлечен и заслушан в судебном заседании Денисов Виктор Яковлевич, доктор химических наук, профессор по кафедре органической химии, член-корреспондент СО АН ВШ, действительный член Академии естествознания, заведующий кафедрой органической и физической химии ФГБ ОУ ВО «Кемеровский государственный университет». Денисов В.Я. в судебном заседании 24.10.2016 дал пояснения относительно свойств вещества БИОПАГ, ответил на вопросы сторон и суда.

Выслушав в ходе рассмотрения дела представителей истца, ответчика и его представителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, исходя из предмета заявленных требований, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданине и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Настоящий иск предъявлен в целях защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Деловая репутация является неотъемлемым нематериальным благом, ее наличие у юридического лица презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1. факт распространения ответчиком сведений об истце;
2. порочащий характер сведений;
3. несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик подтвердила факт размещения в Интернете в социальной сети Odnoklassniki.ru на личной странице спорной статьи, подтвердила ее содержание, представленное в материалы дела. В силу положений частей 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт распространения спорной информации суд считает установленным.

В процессе рассмотрения дела судом ответчик также пояснила, что вместе со статьей (непосредственно после ее изложения) ею в подтверждение изложенных обстоятельств размещены документы: ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 28.12.2015 №06-09/01-07579-06, адресованный ООО «Издательсткий дом «НиКа»; Информационная карта потенциально опасного химического и биологического вещества. Поли(иминокарбонимидоилимино-1,6-гександиил)гидрохлорид серия ВТ №002189; статья С.В. Финаева (обращение С.В.Финаева в регионы); обращение Михайловой Л.Е. Президенту Российской Федерации; ответ из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 14.04.2016 №А26-09-394200071.

Указанные документы приобщены к материалам дела, истец их публикацию вместе со спорной статьей не опроверг, на содержание указанных документов как документов, размещенных вместе со спорной статьей возражений, не заявил, указал на то, что публикация таких документов и их содержание не влияют на факт изложения Михайловой Л.Е. недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Давая оценку доводам сторон, содержанию статьи и опубликованных вместе с ней документов, суд приходит к выводу о том, что оценка содержанию статьи с точки зрения изложения порочащих в ней сведений, не может быть дана без учета содержания размещенных вместе с ней документов.

Статья заканчивается фразой: «По просьбам многочисленных людей выкладываю несколько копий документов по Биопагу». Опубликованные документы и другие материалы непосредственно относятся к содержанию статьи, к отдельным фрагментам в ней изложенным.

При таких обстоятельствах суд содержание статьи оценивает в совокупности с приложениями к ней. В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор практики) указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу и ответчику предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы в целях выяснения и оценки содержания статьи и выяснения вопроса о том, носят ли изложенные сведения порочащий характер. Стороны указали на отсутствие необходимости в проведении по делу лингвистической экспертизы, оставили вопрос оценки изложенных сведений на усмотрение суда. Мнение сторон выражено в письменной форме, приобщено к материалам дела.

В процессе рассмотрения дела из пояснений сторон, представленных документов, усматривается, что публикация статьи явилась результатом достаточного длительной переписки сторон относительно возможности применения БИОПАГ для очистки питьевой воды. Кроме того, ответчик и другие жители пгт. Инской обращались в различные органы, организации в целях выяснения свойств и качеств названного вещества, сферы его применения, возможности проведения исследований и проч.

В то же самое время в рамках настоящего дела, учитывая предмет и основания иска, свойства БИОПАГ и возможность его применения для обеззараживания питьевой воды исследованы судом только для оценки оспариваемой истцом информации.

При разрешении настоящего спора судом не ставилась задача разрешить вопрос о возможности, правомерности и обоснованности применения ООО «Водоснабжения» БИОПАГа в своей деятельности.

Из представленных материалов дела следует, что БИОПАГ – торговое наименование вещества полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, его применение для обеззараживания питьевой воды ООО «Водоснабжение» подтвердило. (Прим.редактора: полигексаметиленгуанидин гидрохлорид — это тоже торговое название. Химическое название для госрегистрации как исходного вещества — Поли(имнокарбонимидоилимино-1,6-гександиил)гидрохлорид, но госрегистрация отсутствует)

Опубликованные вместе со статьей документы, фактически являющиеся ее составной частью, свидетельствуют о том, что автор статьи излагает сведения, опираясь на официальную информацию: основные свойства БИОПАГ отражены в Информационной карте потенциально опасного химического и биологического вещества Поли(имнокарбонимидоилимино-1,6-гександиил)гидрохлорид серия ВТ №002189 (торговое название полигесаметиленгуанидин гидрохлорид); в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу в от 28.12.2015 №06-09/01-07579-06 изложен анализ положений ГН 2.1.5.1315-03, ГН 1.2.3111-13, СанПиН 2.1.4.2652-10 и указание на то, что документа разрешительного характера о возможности использования полигесаметиленгуанидин гидрохлорид (с определенной формулой) для водоподготовки питьевой воды, а также гигиенический норматив для контроля остаточного количества данного вещества в питьевой воде также отсутствует.

Опубликованное вместе со статьей обращение Михайловой Л.Е. к Президенту Российской Федерации свидетельствует о том, что у автора статьи к моменту обращения на основании полученной и имеющейся информации «…сложилось мнение, что на нас испытывают препарат Биопаг, незаконно и бесконтрольно». Михайлова Л.Е. обращается с просьбой: «Помогите разобраться в правомерности применения препарата Биопаг в питьевой воде в г.Белово».

Указанное свидетельствует о том, что текст статьи, который является предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу, есть результат сложившегося у Михайловой Л.Е. субъективного мнения о незаконном и бесконтрольном использовании Биопаг в г.Белово.

В пункте 6 Обзора практики, указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Судом установлено, что содержание статьи в целом, ее отдельных предложений оскорбительный характер не носит, истец на подобный характер сведений не указал.

Следуя разъяснениям Верховного Суда, оценочные суждения, изложенные в статье, не являются предметом судебной защиты, следовательно, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд после оценки доводов сторон отмечает следующее.

Истец полагает, что фраза «…с октября 2010 года на нас как на подопытных кроликах ООО «Водоснабжение» испытывает препарат БИОПАГ…» не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца, так как ООО «Водоснабжение» перешло на обеззараживание питьевой воды в системе централизованного водоснабжения препаратом антимикробным «БИОПАГ» на законных основаниях. Истец указал на то, что в соответствии с приказом №240 от 28.10.2010 в целях улучшения качества питьевой воды ООО «Водоснабжение» перешло на обеззараживание питьевой воды в системе централизованного водоснабжения «Препаратом антимикробным «БИОПАГ».

На период начала применения имелось свидетельство о государственной регистрации от 30.06.2010 №77.99.1.2.У.4524.6.10, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Область применения БИОПАГ определена Инструкцией 4/10 от 25.03.2010 по Применению Препарата антимикробного «БИОПАГ» для дезинфекции поверхностей и воды.

Порочащий характер указанной фразы истец видит в том, что используемое автором статьи выражение «испытывает как на подопытных кроликах» свидетельствует о неправомерном характере действий истца, который не испытывает, а применяет препарат. Ответчик полагает, что приведенная фраза не может быть проверена на предмет действительности, так как является субъективным мнением ответчика.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что фразу следует оценивать с учетом ее полного содержания: «Хочу поделиться с Беловчанами криком души: с октября 2010 года на нас, как на подопытных кроликах ООО Водоснабжение г.Белово испытывает препарат Биопаг – действующее вещество ПОЛИГЕКСАМЕТИЛЕНГУАНИДИН ГИДРОХЛОРИД».

Судом установлено, что начало применения препарата БИОПАГ приходится на октябрь 2010 года, что подтверждено самим истцом. Указание автора статьи на то, что препарат испытывается на беловчанах как на подобных кроликах, невозможно проверить на предмет действительности, так как это мнение, суждение автора, явившееся результатом эмоциональных переживаний. Об этом свидетельствует начало спорной фразы – «хочу поделиться с Беловчанами криком души:…»; используется сравнение « …на нас, как на подопытных кроликах…».

Таким образом, обстоятельства начала применения препарата соответствуют действительности, проверить же его «испытание как на подопытных кроликах» на предмет действительности невозможно. Суд также отмечает, что приводимое истцом значение слова «испытывать» ни само по себе, не в контексте статьи не свидетельствует о порочном характере фразы для истца.

В толковом словаре В. Даля «испытывать» — искушать, изведывать на деле, пробовать, дознавать, убеждаться исследованием, доходить опытом, разбирать, познавать в подробности, узнавать опытностью.

С.И. Ожегов указывает, что испытывать – проверить в работе, изведать на опыте.

Применение любого вещества, по мнению суда, – это процесс проверки его в работе, изведывание на деле, познание его в подробности. Причем обстоятельства, связанные с наличием разрешительных документов для применения вещества, в той или иной сфере (на что ссылается истец), совсем не означают, по мнению суда, того, что применение такого вещества не может повлечь, например, негативных последствий, результатов, не выявленных в процессе предшествующих опытов и исследований.

Содержание Инструкции №4/10, на которую в обоснование своих доводов ссылается истец, в целом свидетельствует об указанных выше обстоятельствах (отражена технология применения, требования техники безопасности, хранение и транспортировка, методы контроля, в том числе параметры и нормы).

Истец также считает, что фразы «Препарат санитарно-токсический, относится к пестицидам, стойкий в зависимости от поверхности и других внешних факторах сохраняется от трех дней до 8 месяцев», «При ежедневном поступлении в организм небольших доз происходит накопление токсических веществ, минимум в течении двух месяцев, могут вызвать хроническое отравление» и «И что интересно водоканал применяет БИОПАГ по 0,1 мг/л, а допустимая доза при попадании в желудок 0,002, на кожу 0,006», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Водоснабжение», ООО «Водоснабжение» полагает, что указанные фрагменты несут в себе негативный характер, поскольку содержат утверждения об антимикробном препарате БИОПАГ как об опасном препарате, который не следует использовать для обеззараживания питьевой воды.

Ссылаясь на ГОСТ 12.1.007-76, Информационную карту потенциально опасного химического и биологического вещества ВТ №002189, статью 43 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГН 2.1.5.1315-03, Инструкцию №4/10, истец указывает, что препарат прошел государственную регистрацию, оценку опасности для человека и среды обитания. Считает, что все рассуждения об опасности и неизученности и проч. являются необоснованными. Истец также указывает, что термина «санитарно-токсичное» нет, есть термин «санитарно-токсикологическое». Настаивает на том, что БИОПАГ применяется истцом в нормативно установленных пределах.

Ответчик, возражая на доводы истца, ссылается, как и истец, на ГОСТ 12.1.007-76, Информационную карту потенциально опасного химического и биологического вещества ВТ №002189, Инструкцию №4/10, однако настаивает на том, что изложенная в статье (в том числе в указанных фразах) информация, соответствует действительности.

Таким образом, стороны, фактически ссылаются на одни и те же документы, однако делают разные по своему содержанию выводы.

В пункте 7 Обзора практики указано, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При оценке трех указанных фрагментов статьи, суд, учитывая общее содержание статьи в целом, а также этих фраз, считает, что ключевым в данном случае является утверждение о том, что БИОПАГ является таким препаратом, применение которого в питьевой воде не является безвредным для человека, сам препарат для человека небезопасен.

В судебном заседании привлеченный судом специалист пояснил, что БИОПАГ — полимерное вещество, является токсичным (аминопроизводные обычно являются токсичными веществами), биологически активное вещество (то есть воздействует на организм человека), вещество агрессивное.

Учитывая указанные в Информационной карте ВТ №002189 средства защиты, — может вызвать поражение кожного покрова.

При разложении выделяет ядовитые вещества.

Если им дышать, то раздражает верхние дыхательные пути, глаза.

При длительном воздействии оказывает влияние на печень, центральную нервную систему.

Вещество канцерогенное, небезвредное для живого организма. Работать с этим веществом нужно аккуратно.

Это стабильное вещество, не разлагается более 15 суток, под действием влажности и воздуха почти не разлагается; вещество не разлагается до конца, поэтому, по мнению специалиста, в воде применять нельзя.

Специалист считает, что если применять однократно, то последствий для человека не будет никаких, если же применять постоянно, то какие-то последствия могут быть.

Гигиенических нормативов для питьевой воды нет, норматива в питьевой воде нет (соответствующая графа в Информационной карте ВТ №002189 пустая).

3 класс токсичности, вещество умеренно токсичное, небезвредное.

Отсутствие ПДК для питьевой воды исключает применение препарата, должен быть указан ПДК для питьевой воды. Если ПДК установлен, то можно применять.

Специалист отметил, что поскольку для рыбохозяйственных водоемов ПДК установлен 0,01 мг/л, то для питьевой воды он не может быть выше.

Из указанных в обоснование доводов сторонами документов в целом следуют те обстоятельства, которые указаны в статье Михайловой Л.Е., и в отношении которых специалистом изложены пояснения.

В ГН 1.2.3111-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)» под номером 352 указан полигексаметиленгуанидин гидрохлорид.

Из содержания указанных выше документов и пояснений специалиста можно сделать вывод о том, что такой препарат является стойким, сохраняется в окружающей среде более 15 суток, при поступлении в организм происходит накопление токсических веществ.

Указание в статье на термин «санитарно-токсический», вместо «санитарно- токсикологический» не свидетельствует о недействительности изложенных в статье сведений, так как в Информационной карте ВТ №002189 употребляется термин «токсичность». Токсичный характер этого препарата подтвержден специалистом в судебном заседании.

Автором статьи указан период сохранения вещества во внешней среде – от 3 дней до 8 месяцев, о том, что минимум в течение 2 месяцев может быть вызвано хроническое отравление. Такие временные периоды напрямую из названных ответчиком документов не следуют. В то же самое время названные обстоятельства в целом подтверждены специалистом, которые пояснил, что препарат — стабильное вещество, не разлагается более 15 суток, под действием влажности и воздуха почти не разлагается; при длительном воздействии оказывает влияние на печень, центральную нервную систему, вещество канцерогенное, небезвредное для живого организма, если применять однократно, то последствий для человека не будет никаких, если же применять постоянно, то какие-то последствия могут быть.

ООО «Водоснабжение» подтвердило, что применяет БИОПАГ по 0.1 мг/л, то есть как и указано в статье. В ГН 1.2.3111-13 гигиенический норматив полигексметиленгуанидин при попадании в желудок – 0.002 мг/кг, в воде водоемов установлен на уровне 0,006 мг/дм³ (что соответствует 0,006 мг/л). Таким образом, в статье изложены соответствующие действительности сведения.

Указанное свидетельствует о том, что в целом приведенные в трех фразах сведения в целом соответствуют действительности. Кроме того, такая информация не порочит деловую репутацию истца, так как относится к препарату, а не к деятельности ООО «Водоснабжение».

Использованный в статье оборот «И еще, что интересно…-», во-первых, не влияет на действительность изложенной информации, во-вторых, не свидетельствует о том, что такая информация порочит деловую репутацию истца.

Следующий фрагмент статьи, оспариваемый истцом: «Ни одна лаборатория в Кемеровской области не проводит исследования на БИОПАГ». Истец указывает на то, что производственный контроль за остаточным количеством данного препарата в питьевой воде производит химико-бактериологическая лаборатория ООО «Водоснабжение». В материалы дела представлен аттестат аккредитации испытательной лаборатории №РОСС RU.0001.22ВП10 от 13.06.2011, срок действия до 13.07.2016, по методике РОО ИЭТП -02-2005 (свидетельство об аттестации методики МВИ №242/07-2005).

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что изложенные истцом сведения не опровергают сведений, изложенных в статье в этой части, так как в методике РОО ИЭТП-02-2005 (свидетельство об аттестации методики МВИ №242/07-2005) отсутствуют гигиенические нормативы измерения массовой концентрации полигексаметиленгуанидина гидрохлорида в питьевой воде.

Суд, оценив буквальное толкование изложенных сведений, считает, что в данном случае такое утверждение должно восприниматься в широком смысле – в Кемеровской области нет лабораторий, которые проводят исследования на БИОПАГ. Никаких уточнений относительно того, что именно является предметом исследования, в статье нет. В силу чего аргументы ответчика во внимание приняты быть не могут. В то же самое время, по мнению суда, исходя из смысла изложенной информации в статье в целом, в данном случае лаборатория Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» не может восприниматься как лаборатория, проводящая исследования на БИОПАГ.

Такое восприятие изложенных сведений сделано судом на том основании, что статья посвящена применению Обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» препарата БИОПАГ, следовательно, лаборатория этого же Общества не воспринимается в данном случае как независимая лаборатория, проводящая исследования на БИОПАГ. Кроме того, до названной фразы, изложена информация о том, что «А исследования проводит институт РОО ИЭТП г.Москвы директор Ефимов. Когда начали применять, в ООО Водоснабжении г.Белово не было никакого оборудования для определения остаточного количества Биопаг».

В данном случае представленные истцом документы в отношении аккредитации испытательной лаборатории датированы 13.06.2011, а применять БИОПАГ начали в октябре 2010 года.

Таким образом, три следующих друг за другом предложения, воспринимаются так, что исследования проводятся институтом РОО ИЭТП г.Москвы, с момента применения в ООО «Водоснабжение» не было оборудования для определения остаточного количества БИОПАГ, в настоящее время в Кемеровской области нет лабораторий, проводящих исследования на БИОПАГ (без учета самого ООО «Водоснабжение»).

Доводы ответчика о том, что лаборатории, проводящие исследования на БИОПАГ, отсутствуют в Кемеровской области, истцом не опровергнуты (за исключением информации о собственной лаборатории), что свидетельствует о признании истцом указанных обстоятельств (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает в данном случае, что в Акте проверки от 21.07.2016 №610 СМТУ Росстандарта указано, что методика РОО ИЭТП-02-2005 (указанная в качестве нормативного документа, содержащего правила и методы исследований (испытаний) и измерений для определения соответствия продукции установленным требованиям в приложении к аттестату аккредитации испытательной лаборатории №РОСС RU.0001) не могла быть использована для измерения указанного вещества (БИОПАГ) в питьевой воде. Следовательно, на момент публикации Михайловой Л.Е. спорной статьи лаборатория ООО «Водоснабжение» не могла проводить исследования для измерения БИОПАГ в питьевой воде. Таким образом, сведения, изложенные в статье, в целом соответствуют действительности.

Кроме того, даже если принимать во внимание наличие лаборатории истца, и признать спорную фразу как содержащую недостоверное утверждение, то истец не доказал того, что такая информация носит порочащий его деловую репутацию характер. Те или иные исследования на территории Российской Федерации могут проводить лаборатории, имеющие разрешительные документы установленного образца. Область аккредитации той или иной лаборатории территориально не ограничена, если из документа не следует иного. Таким образом, отсутствие лаборатории именно на территории Кемеровской области само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Водоснабжение» осуществляет применение препарата неправомерно. И, наоборот, наличие такой лаборатории, в частности, на территории Кемеровской области, не опровергает иных сведений, изложенных в статье, не изменяет свойств и качеств применяемого препарата.

Наличие (отсутствие) какой-либо лаборатории само по себе не может свидетельствовать о том, что применение вещества применяется обоснованно (необоснованно), правомерно (неправомерно), исключает (не исключает) те или иные нарушения в соответствующей сфере.

Суд приходит к выводу о том, что сведения об отсутствии на территории Кемеровской области лабораторий, осуществляющих исследования на БИОПАГ, как отдельно, так и в совокупности с другой изложенной в статье информацией, не порочат деловую репутацию истца.

По утверждению истца, фраза «Они ссылаются на ГН 2.1.5.1315-03, где под номером 954 стоит действующее вещество полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, но под этим номером стоит метацид, который запрещен к применению с советских времен», не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию. Истец указывает, что ООО «Водоснабжение» правомерно ссылается на ГН 2.1.5.1315-03, поли(гексаметиленгуанидин гидрохлорид) с установленным ПДК 0.1мг/л находится в указанном ГН под номером 954, в указанном документе не идет речь о метациде.

Ответчик, возражая истцу, указывает на то, что химические формулы, указанные в Информационной карте ВТ №002189 и в ГН 2.1.5.1315-03, не совпадают.

В судебном заседании специалист пояснил, что в названных документах фактически указано одно вещество: в Информационной карте указана структурная формула, а в ГН – молекулярная. В ГН, по мнению специалиста, допущена опечатка – указано неправильное количество водородов, но ясно, что это один и тот же препарат. (прим. редактора: Это не опечатка. Специалист заблуждается и его мнение ничем документально не подтверждено. Именно с этой формулой существует больше десятка веществ с разными химическими наименованиями и это разные вещества с  разными свойствами).

В процессе рассмотрения дела истец представил пояснения, из которых следует, что ООО «Водоснабжение», действительно, ссылается на ГН 2.1.5.1315-03. При буквальном прочтении видно, что в ГН 2.1.5.1315-03 под номером 954 указано в качестве наименования вещества поли(гексаметиленгуанидин гидрохлорид), а ниже имеется указатель основных синонимов, технических, торговых и фирменных названий веществ и их порядковые номера в таблице, где под номером 954 указаны метацид и полисепт. Таким образом, сведения, приведенные в названной фразе, в целом соответствуют действительности.

Примененный ответчиком оборот «но под этим номером…» не искажает действительности изложенной информации. При этом ни в этой фразе конкретно, ни в каких-то других автор статьи не указывает на то, что истец неправомерно или необоснованно ссылается на эти ГН, в связи с чем суд не дает оценки доводам истца о правомерности своей ссылки на ГН 2.1.5.1315-03. Правомерность (неправомерность) ссылки ООО «Водоснабжение» на те или иные документы, нормативно-правовые акты не является предметом рассмотрения по настоящему делу, исходя из предмета и оснований иска.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фраза «Они ссылаются на ГН 2.1.5. 1315-03, где под номером 954 стоит действующее вещество полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, но под этим номером стоит метацид, который запрещен к применению с советских времен» в целом соответствует действительности.

Кроме того, даже если допустить, что такие сведения действительности не соответствуют, то истец не доказал того, что они порочат его деловую репутацию. Оценив оспариваемые сведения в этой части, доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие сведения порочат деловую репутацию истца.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что факт распространения Михайловой Л.Е. сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Водоснабжение» не подтвержден, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 50 000 рублей морального вреда. Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации, так как при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 174, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд р е ш и л:

Производство по делу в части требования о взыскании 50000 рублей морального вреда прекратить. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина

Источник