Письмо д.м.н. В.В.Канищева А.В.Кощееву о Дезавиде #1

Здравствуйте!

Сразу прошу прощения, что возможно запаздываю с ответом, который обещал направить в ближайшее время.  Сейчас во всех НИИ идет подготовка отчетной документации  за год. Не является исключением и моя военная научная организация – НИЦ (Войсковая часть 47051, место дислокации Екатеринбург) ФКУ «33 ЦНИИ» МО РФ.

kanishchev-02

Испытываю неловкость, но коротко о себе, чтобы у Вас было бы представление о том,  почему берусь высказывать свою точку зрения по дезинфицирующим средствам, в том числе и применительно к данной проблеме. Более 42 лет занимаюсь научной деятельностью по разработке средств, способов и методов их применения, испытания на эффективность для целей обеспечения  биологической защиты войск и населения.

Я полковник медицинской службы в отставке, доктор медицинских наук по специальности защита от оружия массового поражения, профессор по специальности эпидемиология. Под непосредственным руководством подготовлено 12 кандидатов наук. Являюсь автором или соавтором более 200 работ (в основном, конечно, закрытые, но и десятка 2,5 наберется открытых). Являюсь одним из авторов введенного в действие в 2010 г Главным санитарным врачом РФ нового Руководства «Методы лабораторных исследований и испытаний дезинфекционных средств для оценки их эффективности и безопасности» (Р.4.2.2643-10).

Я проанализировал направленную Вами, по этой очень важной (с позиций обеспечения эпидемиологического благополучия людей), но очень «замутненной» в Череповце проблеме обеззараживание питьевой водопроводной воды при централизованном водоснабжении населения из открытых источников.

Оторопь берет, все больше узнавая как нас всех, то там, то там пытаются подставить или подставляют как «лохов» во имя собственной наживы. Поражает бесцеремонность и безответственность скоропалительных действий всех, так или иначе причастных к организации и обоснованию возможности проведения  апробации в Череповце и перехода обеззараживания питьевой водопроводной воды с использованием (вместо хлора) конкретного коммерческого дезсредства (но по Марксу нет преступления, на которое не могут пойти при прибылях… %). Специалисты  НИИ ЭЧ и ГОС, Роспотребнадзора  забыли, вероятно, народную мудрость: «семь раз отмерь — один раз отрежь».

Все Ваши вопросы, к госпоже З.И. Жолдаковой по проекту статьи — «не в бровь, а в глаз» и я их полностью поддерживаю. Но и Вы и все (ваши сторонники и противники) сосредоточились на обоснованности и обеспечении токсической безопасности применения средства (это, бесспорно, очень важно, поскольку вопросов больше чем вразумительных ответов), но упускаете не менее важный, если не первостепенный вопрос: а как  в рекомендуемых (и уже применяемых) дозах обеззараживания обеспечивается эпидемическая безопасность воды или насколько гарантируется эпидемическое благополучие населения употребляющего воду, подаваемую из открытого источника (реки).

Не являюсь токсикологом и  оставлю все по токсической безопасности применения средства на совести специалистов НИИ ЭЧ и ГОС. Хотя на один вопрос хотел бы услышать ответ: на каком основании без проведения исследования на ограниченной группе добровольцев на токсическую безопасность (фактически бинарное антимикробное вещество длительно ежедневно принимаемое внутрь), без проведения государственных приемочных испытаний на применение  дезинфицирующего средства «Дезавид концентрат» для обеззараживания питьевой водопроводной воды утверждена инструкция и выдано свидетельство госрегистрации, проводятся испытания и применения этого средства на действующей станции с подачей обеззараженной им воды населению?

Выскажу некоторые соображения с позиций обеспечения эпидемической безопасности обеззараживания воды этим средством.

В предлагаемых концентрациях это дезсредство  (даже в принципиальном плане)  не способно по антимикробной активности  решать эту проблему в отношении многих более резистентных к дезинфектантам возбудителей (вирусы гепатита А, полиомиелита, микобактерии туберкулеза, грибы – возбудители различных микозов и др.), чем колиформные бактерии, кокки и колифаги.  При использовании дезсредства в реально эффективных для этого концентрациях, его присутствие в воде будет представлять явную опасность для людей и обязательно потребует нейтрализации. Решение этого вопроса в инструкции отсутствует, да его и никто не прорабатывал. Поэтому, в отличие от хлора, который сам при отстаивании улетучивается и нейтрализация которого может быть обеспечена до нулевых вообще значений, предлагаемое средство из разряда не управляемых. Это к  тому, о чем Вы спрашивали у З.И. Жладковой.

В силу различных методических причин, при проведении бактериологического контроля воды до и после ее  обеззараживания определение этих (более резистентных) микроорганизмов не предусматривается, а  применяемыми методами контроля они не могут быть выявлены. В этой связи присутствие в пробе воды  санитарно-показательных микроорганизмов может указывать на возможность присутствия в воде  живых более резистентных к дезинфектанту болезнетворных микроорганизмов, но отсутствие первых, еще не значит,  что в воде нет вторых.

Поскольку не могу (и не имею права, официально никто не просил) ссылаться (например, в своей статье) на направленный Вам проект статьи «Токсичность и эффективность «Дезавида и его аналогов по сравнению с другими методами обеззараживания воды» (Е.А. Тульская, З.И. Жолдакова, О.О. Синицина, Р.А. Мамонов) хочу обратить Ваше внимание, на то, что эти специалисты знают и понимают, что для обеззараживания микроорганизмов, например, средней  устойчивости (энтеровирусов,  вирусов гепатита А,  полиомиелита, ротовирусов, микобактерий и грибов) требуются более высокие концентрации дезинфектанта, чем для санитарно  показательных.  Причем спокойно отмечают в статье, что «режим хлорирования со связанным остаточным хлором 0,8-1,2 мг/л, который используется на станциях водоподготовки», не обеспечивает инактивации вируса гепатита А, передающегося в том числе водным путем. Так и хочется их спросить: а вы куда смотрите? Это же ваша и НИИ ЭЧ и ГОС научная сфера ответственности. Вы же, господа, занимаетесь отработкой режимов обеззараживания воды применительно к централизованному водоснабжению,  которые должны гарантировать и эффективность (т.е., эпидемическую инфекционную безопасность) и токсическую безопасность обеззараженной воды!

В этом свете, проведенная в НИИ ЭЧ и ГОС (с участием этих же авторов) отработка режима обеззараживания воды средством «Дезавид концентрат» на санитарно-показательных микроорганизмах (относятся к группе низко устойчивых к дезинфектантам) при исходных уровнях 102 КОЕ/мл (вместо 105 КОЕ/мл для воды из открытых водоемов), как и результаты осуществления ими  контроля воды по этим микроорганизмам при полупроизводственных и производственных испытаниях – это фикция эффективности обеззараживания воды от болезнетворных микроорганизмов, которая чревата опасностью возникновения  какой-нибудь вспышки инфекции. Известные случаи массовых заболеваний в 2013 г вирусным серозным менингитом в городах Ростовской и Липецкой областей через водопроводную воду – это подтверждение сказанному.

Кроме того, авторы статьи лукавят. Никаких аналогов «Дезавида», кроме специально зарегистрированного для обеззараживания воды средства  «Дезавид концентрат» (от того же производителя) в том же соотношении 6:1 ПГМГХ и ЧАС, но просто с большими концентрациями их (зачем возить воду к воде) не исследовалось. Ни в диссертации Мамонова Р.А., ни в отчете НИИ ЭЧ и ГОС по «Дезавиду концентрату» результатов экспериментальных исследований эффективности и безопасности других соотношений ПГМГХ и ЧАС нет, да и в этом никто не заинтересован. Производителю средства  нет нужды в таких исследованиях, поскольку его задача и представляется возможность  обставить дело так, что будешь монополистом, по крайней мере, какое-то время, по этому вопросу в данной сфере применения? За все, как говорится, продуманно заплачено. Специалисты НИИ ЭЧ и ГОС  отчитались перед вышестоящей инстанцией о разработке новой технологии и имеют шанс проводить подобные исследования на  коммерческой основе (без их научного отчета свидетельство регистрации не получить) с другими подобными дезсредствами в других соотношениях ПГМГХ и ЧАС (благо и средства и желающие найдутся). Все развивается как с дезсредствами в ЛПУ. Всем хорошо, кроме потребителей, жизнь которых ничего не стоит (но это все так – размышления, как говорится,  по случаю).

Меня, результаты исследований, представленные в отчете НИИ ЭЧ и ГОС, не убеждают в обоснованности и  целесообразности использования «Дезавид концентрата» не только  как средства обеззараживания питьевой воды (следует из вышеизложенного), но и как средства очистки и обеззараживания, то есть, как реагента двойного назначения, которым его пытаются представить.

В применяемых дозах 0,04 -0,4 мг/л по ПГМГХ — это будет раствор, содержащий от 0,000004% до 0,00004 %  ПГМГХ и максимум 0,000007 % ЧАС. Спросите любого квалифицированного дезинфектолога из НИИДезинфектологии — может ли такой раствор привести к гибели за 60 минут микобактерии туберкулеза, вирусы полиомиелита, энтеровирусы, грибы (да и бактерии)? В лучшем случае он улыбнется, а то и чертыхнется, поскольку известно, что минимальная бактерицидная концентрация таких композиций — порядка 0,01% по сумме действующих веществ. О какой же, конечно, эффективности обеззараживания воды может идти речь при указанных выше концентрациях, но в воде, подаваемой населению обязательно, как свидетельствуют результаты исследования НИИ ЭЧ и ГОС, будет (должен для пролонгированного действия на микроорганизмы в трубопроводе) присутствовать средство в виде остаточной концентрации 0,1мг/л  по ПГМГХ.

Если не  финансовый интерес, то зачем внедрять средство,  в качестве реагента двойного назначения (очистки и обеззараживания), но не способного (в допустимых концентрациях) обеспечить эффективное обеззараживание от многих возбудителей инфекций, но обеспечивающего всем постоянную озабоченность своим присутствием в питьевой воде?

А с этой позиции есть основание спросить: зачем все эта замена одного пусть и опасного «г….», но проверенного десятилетиями, высокоэффективного и управляемого (можно нейтрализовать до отсутствия в воде), на другое не менее опасное «г….», но не проверенное, не являющееся  высокоэффективным и не управляемое?

Я попытался (пока только в виде чернового материала) более подробно и аргументировано набросать свои мысли  в виде статьи под проектным обобщающим названием: «Равноценную ли замену хлора для обеззараживания питьевой водопроводной воды навязывают в Череповце с позиций надежного обеспечения эпидемического благополучия населения»

Как выше отмечал, с позиций обеспечения эпидемиологической безопасности негативные возможные последствия применения такого средства  в Череповце или не понимаются, или упускаются (вероятно, считая свидетельство госрегистрации гарантом  этого). К сожалению таких, не гарантирующих ничего,  бумажек выдано около 40 на только ЧАС содержащие средства с режимами стерилизации, которых просто быть у них не может и не должно!

Если такой материал еще необходим и может пригодиться, то до отъезда в отпуск (10.12.2013) я отредактирую и Вам отправлю.

Мало, конечно, надежды, но может помогут образумить специалистов местного и областного Роспотребназора и осадить коммерческий энтузиазм специалистов водоканала (по поводу производителя умолчу, поскольку у него нет ни одного средства с объективно отработанными режимами и его действия соответствуют капиталистическим отношениям  по Марксу, таким наплевать на благополучие других).

По примеру А. Караулова, за каждое слово и цифру отвечаю!

С уважением, В.В. Канищев

26.11.2013, 20:41

Разместить новость у себя:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • LiveJournal
  • В закладки Google
  • LinkedIn
  • Add to favorites
  • PDF
  • Одноклассники

You may also like...

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.