Дезавидное дело А13-7918/2017. Очередное заседание

Сегодня прошло очередное заседание арбитражного суда по иску Водоканала об утраченной «деловой репутации». Длилось больше 2-х часов. Продолжение 18 декабря. Решение по экспертизе пока не принято.


ОТЗЫВ НА ИСК

Исковое заявление Истца не может быть удовлетворено, так как оценочные суждения Кощеева А.В. и его убеждения, озвученные в докладах и в обращении к Президенту РФ на горячую линию, основаны исключительно на основании официальных документов, решений судов, публикациях СМИ, на материалах сайта http://stop-dezavid.ru и иной имеющейся у него достоверной информации, которую Истец скрывает от потребителей его продукции/услуг, общественности, властей и контролирующих органов.

По вопросу применения МУП г.Череповца «Водоканал» реагентов на основе компонента пестицидов PHMG с торговыми марками «Дезавид концентрат» или его аналога «ДеФлок» и «УНИКО» в Вологодских и федеральных СМИ опубликовано множество статей, никем не оспоренных. Например, только в газете «Череповецкая Истина» с 2013 года по настоящее время опубликовано около 30-ти, соавтором и автором по которым является Кощеев А.В.

Согласно решению Суда по делу № А13-17970/2015 от 20.03.2016 г. на сайте c доменным именем http://stop-dezavid.ru:

«…не содержится предложений покупки, продажи, обмена или иного введения в гражданский оборот товаров. На сайте указаны сведения, призванные остановиться и обратить внимание потребителей на информацию о товаре под названием «Дезавид». Данная информация содержит соответствующие действительности сведения из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам № А13-15980/2014, № А40-26249/15. Также на сайте размещены схемы и описание водоподготовки в городе Череповце, статьи из газет «Череповецкая истина» и «Ваш Управдом», посвященные потенциально вредным веществам для очистки воды, тексты санитарных правил (СанПиН), методических указаний, санитарно-эпидемиологических исследований, содержащих требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и контролю качества при применении реагентов и средств дезинфекции.

Таким образом, ответчик (прим: ООО «АЛАНТА+») действует добросовестно, не использует данное доменное имя в коммерческой деятельности, сайт оформлен как сайты средств массовой информации, на сайте не содержится наименования ответчика, не предлагается коммерческих услуг либо товаров. На сайте также не содержится сведений, порочащих репутацию истца (прим: поставщик реагентов ООО «Адекватные технологии» (г.Москва)), а только социально значимая информация: статьи из газет, сообщения о массовых мероприятиях, информация о судебных заседаниях, проверках Роспотребнадзора и иной информации, распространяемой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Кощеев А.В. в своих публичных выступлениях и обращении к Президенту РФ В.В.Путину не заявил ничего нового, а лишь сделал информационную выборку по основным фактам со своим оценочным суждением и выводами, которые были уже неоднократно опубликованы на сайте c доменным именем http://stop-dezavid.ru, и признаны судом социально значимой информацией, не содержащей сведений, порочащих репутацию.

Истцом или иными связанными с ним лицами материалы указанного сайта не оспаривались и недостоверными не признавались. Связь и общность интересов директора МУП г.Череповца «Водоканал» Ильина С.Н. с поставщиком реагентов ООО «Адекватные технологии» и ООО «УНИКО» подтверждается участием сторон в общих патентах на технологии применения и сами реагенты (представлены в дело).

О заявленной экспертизе

Правоприменение и толкование действующего санитарного и экологического законодательства Российской Федерации в области водоснабжения и водоотведения, в том числе с учетом возникновения Таможенного Союза (далее — ТС), требует специальных знаний, так как законодательство РФ в области санитарии, гигиены и экологии действует от обратного: «не разрешено – значит запрещено», что противоречит базовому пониманию законодательства лицами не связанными с этой сферой защиты интересов граждан и общества, гласящему что «всё что не запрещено – разрешено».

Истец активно пользуется этим для введение в заблуждение своего работодателя и учредителя, заявляя что в нормативных документах (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.5.980-00) нет прямого запрета на применение указанных реагентов, а значит нет никаких нарушений.

Доводы Истца о том, что предложенный Ответчиком эксперт имеет иной профиль и не компетентен по поставленным вопросам — не состоятельны, так как процедура получения разрешительной документации на любые реагенты начинается именно с исследований и государственных экологических экспертиз, связанных с вопросами технологий водоотведения и попадания вещества в окружающую среду в составе сточных вод.

Более того, вопросы по технологиям применения реагентов при водоотведении и водоснабжении неразрывны и тесно связаны между собой, что подтверждается методическими указаниями МУ 2.1.4.682-97 по применению положений СанПиН 2.1.4.1074-01 (водоснабжение) и СанПиН 2.1.5.980-00 (водоотведение) и специалисты/эксперты компетентны по обоим направлениям.

Доводы Кощеева А.В. и его суждения основаны именно на этих методических указаниях, связанных с нормами по СанПиН 2.1.5.980-00 и приложению к нему ГН 2.1.5.1315-03 (водоотведение), чем оперирует сам Истец как основным доказательством своей добросовестности, отрицая запреты и ограничения СанПиН 2.1.4.1074-01 (водоснабжение).

Именно этим обусловлен выбор Кощеевым А.В. эксперта, который может дать квалифицированную оценку допустимости применения реагентов в технологических процессах МУП г.Череповца «Водоканал», прямо затрагивающих  его доводы о недопустимости наличия вещества PHMG по нормативам из ГН 2.1.5.1315-03 (водоотведение) не только в питьевой, но и сточной воде. Или опровергнуть их.

Поддерживаю ходатайство Кощеева А.В. о назначении экспертизы с указанным им экспертом, так как на поставленные им вопросы можно дать ответы только обладая специальными знаниями по связанным между собой технологиям водоснабжения и водоотведения с учетом нормативных документов, имеющих множество ньюансов и факторов завязанных именно на технологии, что является сложным техническим вопросом.

Доводы Истца

Как указано выше директор МУП г.Череповца «Водоканал» С.Н.Ильин имеет личную заинтересованность в закупках указанных реагентов, так как является соавтором по патентам, в том числе на технологию, а значит имеет конфликт интересов и к доводам Истца нужно отнестись критически.

  1. Решение по иску Кощеева А.В. (Дело 2-4047 от 09.06.2014) не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, не подтверждает добросовестности Истца и не накладывает на Кощеева А.В. никаких ограничений. Ему было отказано в удовлетворении иска, так как судья Стариков О.А. счел что Кощеев А.В. не представил доказательств наличия реагентов в питьевой воде с.Яганово, где он прописан и проживает, тогда как наличие реагента в питьевой воде г.Череповца никак не затрагивает его прав и в иске ему было отказано (решение и протоколы заседаний представлены в дело).
  2. Мнение Кощеева А.В. в отношении свидетельства о государственной регистрации (далее – СГР) RU.77.99.01.002.Е.000030.07.10 от 27.07.2010г. в части отсутствия на бланке полных данных о гигиенических и иных нормативах, которые всегда указывались на оборотной стороне санитарно-эпидемиологических заключений, вместо которых введены бланки СГР. Позиция Кощеева А.В. основана на его убеждении в том, что СГР выдано с грубейшими нарушениями регламентов Роспотребнадзора, иных нормативных документов, и/или Истец скрывает от всех обязательное приложение №1 к СГР, на котором должны быть отражены полные данные о соответствии (не указано чему именно), о гигиенических и иных нормативах, что подтверждается выпиской с полными данными из федеральной базы данных СГР (представлено в дело). Ссылка Истца на нормативы в инструкции 4/10 не состоятельна – это не регулирующий и не нормативный документ, в Минюсте не зарегистрирована и такой формы НПА как «Инструкция» не существует. Более того, предъявленное Истцом СГР является ненадлежащим доказательством, подлежит исключению из рассмотрения, так как бланк 000043 удалён из базы данных ОЕК ТС ещё до 02.12.2015г. (выписка представлена в дело).

В любом случае указанное СГР не являлось и не является разрешением к применению реагента ввиду отсутствия утвержденных нормативов ПДК и его применение недопустимо. Это подтверждается официальными письмами членов Федеральной Комиссии по нормированию Роспотребнадзора (представлены в дело), в том числе начальника правового управления Роспотребнадзора, являющегося ответственным секретарем этой Комиссии (список членов комиссии представлен в дело), т.е. разрешения на применение реагент не имеет, а сфера применения этого СГР ограничена лишь производством, перемещением и хранением.

  1. Реагент «ДЕЗАВИД» имеет регистрацию как лекарственное средство для животных (свидетельство представлено в дело), на сайте производителей указано что вещество PHMG является началом синтетических антибиотиков типа Сульгин и суждение Кощеева А.В. о том что это и лекарственное средство соответствует действительности.
  2. Программа испытаний 2010 года, разработанная НИИ «ЭЧ и ГОС им.Сысина» и упомянутая в НИР (представлена в дело) была рассчитана на период с зимы по позднюю осень 2010 года, однако, согласно имеющихся документов и писем сторон работа сотрудниками НИИ (Жолдакова З.И.) была проведена действительно за 2 дня с 25.02 по 27.02.2010, что подтверждается письмом ООО НПО «ЭкоМир» в адрес Истца (приложение). И уже в начале мая по результатам этих испытаний поставщиком реагентов ООО «Адекватные технологии» была подана заявка на патент 201000968А1 с участием Жолдаковой З.И., что опровергает завершение испытаний и получение результатов в период по 10 июня 2010 года.
  3. Упомянутая Истцом методика МД-01/09 по обоснованному мнению Кощеева А.В. имеет признаки нарушений при утверждении и регистрации, но относительно рассматриваемого дела она не имеет отношения к применяемым Истцом реагентам и не может им применяться, так как невозможно провести оценку соответствия нормам СанПиН реагентов по методике от другого реагента с иной химической формулой и свойствами, при отсутствии утверждённых нормативов ПДК и государственных стандартных образцов веществ для калибровки измерительного оборудования. Согласно ФЗ «О техническом регулировании» эти факторы делают любые результаты измерений лабораториями недостоверными, а протоколы — подложными. Такие выводы содержатся в материалах дела А13-15980/2014, решением которого Истец привлечен к административной ответственности со штрафом 200000 рублей, а само нарушение не устранено до сих пор и надлежащий контроль отсутствует.
  4. Программа испытаний с Череповецким Роспотребнадзором не согласовывалась, по обоснованному мнению Кощеева А.В. выводы экспертного заключения НИИ Сысина (З.И.Жолдакова) не соответствует НИР НИИ Сысина и действующему законодательству, выводы НИР – не соответствуют действующему законодательству и выводам диссертации Р.А.Мамонова (сотрудник НИИ Сысина и исполнитель НИР). Попытка признать экспертное заключение не соответствующим выводам НИР предпринималась, но исполнители отказались признать это сославшись на то, что документы уничтожены с истечением срока хранения 3 года, хотя должны храниться постоянно.

Исходя из изложенного, Кощеев А.В. действует добросовестно и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а его деятельность направлена в первую очередь на защиту своего здоровья и своей семьи, так как постоянно приходится контактировать с указанными реагентами, например:

  1. Кафе, столовые, рестораны: устойчивая плёнка на посуде и во всей продукции
  2. Магазины: продукция Череповецких предприятий
  3. Офис: в воздухе вместе с пылью после мытья полов и вред здоровью сотрудников предприятия, учредителем которых является лично
  4. Учебные заведения: воздух, питьевая вода
  5. Бассейны: контакт с кожей и попадает внутрь

Прошу суд отказать Истцу полностью.

Представитель по доверенности
30.11.2017

Разместить новость у себя:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • LiveJournal
  • В закладки Google
  • LinkedIn
  • Add to favorites
  • PDF
  • Одноклассники

You may also like...

Добавить комментарий