Белово. Водоканал проиграл и в кассационной инстанции
Интересно, директор МУП г.Череповца Водоканал Сергей Ильин всё ещё спит спокойно? Или уже вздрагивает от уверенных шагов на лестничной площадке за дверью?
Тем временем жители Белово Кемеровской области всё ближе к восстановлению своих растоптанных прав, а чиновники города вместе с сотрудниками Роспотребнадзора — к должной оценке своего действия и бездействия, надеемся в стенах правоохранительных органов…
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-16517/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В. при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шитохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу № А27-16517/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Рабочая 2-я; ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) к Михайловой Людмиле Ермиловне (г. Белово, Кемеровская область) о защите деловой репутации и взыскании 50 000 руб. морального вреда.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» — Казанцева Я.В. по доверенности от 25.07.2016 № 1390.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Михайловой Людмиле Ермиловне (далее – Михайлова Л.Е.) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Водоснабжение» распространенные Михайловой Л.Е. в Интернете в социальной сети Odnoklassniki.ru на личной странице по адресу: http://ok.ru следующие сведения:
— «…с октября 2010 года на нас как на подопытных кроликах ООО «Водоснабжение» испытывает препарат БИОПАГ…»;
— «Препарат санитарно-токсический, относится к пестицидам, стойкий в зависимости от поверхности и других внешних факторах сохраняется от трех дней до 8 месяцев»;
— «При ежедневном поступлении в организм небольших доз происходит накопление токсических веществ, минимум в течение двух месяцев, могут вызвать хроническое отравление»;
— «Ни одна лаборатория в Кемеровской области не проводит исследования на БИОПАГ»;
— «И что интересно водоканал применяет БИОПАГ по 0,1 мг/л, а допустимая доза при попадании в желудок 0,002, на кожу 0,006»;
— «Они ссылаются на ГН 2.1.5. 1315-03, где под номером 954 стоит действующее вещество полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, но под этим номером стоит метацид, который запрещен к применению с советских времен».
Обязать Михайлову Л.Е. в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу разместить в сети Интернет, на том же месте, тем же шрифтом, что и опубликованная статья «Хочу поделиться с Беловчанами криком души» по электронному адресу: http://ok.ru опровержение сведений, не соответствующих действительности, следующего содержания: «Утверждение автора статьи «Хочу поделиться с Беловчанами криком души», о том, что «…с октября 2010 года на нас как на подопытных кроликах ООО «Водоснабжение» испытывает препарат БИОПАГ…»; «Препарат санитарно-токсический, относится к пестицидам, стойкий в зависимости от поверхности и других внешних факторах сохраняется от трех дней до 8 месяцев»; «При ежедневном поступлении в организм небольших доз происходит накопление токсических веществ, минимум в течение двух месяцев, могут вызвать хроническое отравление»; «Ни одна лаборатория в Кемеровской области не проводит исследования на БИОПАГ»; «И что интересно водоканал применяет БИОПАГ по 0,1 мг/л, а допустимая доза при попадании в желудок 0,002, на кожу 0,006»; «Они ссылаются на ГН 2.1.5.1315-03, где под номером 954 стоит действующее вещество полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, но под этим номером стоит метацид, который запрещен к применению с советских времен», является не соответствующими действительности.
Настоящая информация распространяется в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16571/2016 о защите деловой репутации ООО «Водоснабжение». Судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Водоснабжение» об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2016 производство по делу в части требования о взыскании 50 000 руб. морального вреда прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что выводы судов о том, что опубликованная статья — это результат сложившегося субъективного мнения Михайловой Л.Е. о незаконном и бесконтрольном использовании БИОПАГ в г.Белово, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; распространенная информация несет в себе негативную информацию о деятельности Общества в сфере обеззараживания питьевой воды и порочит деловую репутацию Общества.
Михайлова Л.Е. возражает против доводов Общества согласно отзыву. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
В июне 2016 года Михайлова Л.Е. разместила в Интернете в социальной сети Odnoklassniki.ru на личной странице по адресу http://ok.ru статью «Хочу поделиться с Беловчанами криком души» об антимикробном препарате «БИОПАГ».
Общество считая, что Михайловой Л.Е. в сети Интернет на странице в одноклассниках распространялась информация об антимикробном препарате «БИОПАГ», которая является недостоверной и умаляет деловую репутацию ООО «Водоснабжение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом порочащий характер Общество усматривает в утверждениях:
— «…с октября 2010 года на нас как на подопытных кроликах ООО «Водоснабжение» испытывает препарат БИОПАГ…»;
— «Препарат санитарно-токсический, относится к пестицидам, стойкий в зависимости от поверхности и других внешних факторах сохраняется от трех дней до 8 месяцев»;
— «При ежедневном поступлении в организм небольших доз происходит накопление токсических веществ, минимум в течение двух месяцев, могут вызвать хроническое отравление»;
— «Ни одна лаборатория в Кемеровской области не проводит исследования на БИОПАГ»;
— «И что интересно водоканал применяет БИОПАГ по 0,1 мг/л, а допустимая доза при попадании в желудок 0,002, на кожу 0,006»;
— «Они ссылаются на ГН 2.1.5.1315-03, где под номером 954 стоит действующее вещество полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, но под этим номером стоит метацид, который запрещен к применению с советских времен».
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 65 АПК РФ, статьями 150, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришли к выводам о недоказанности Обществом наличия оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; спорная информация не содержит несоответствующих действительности порочащих Общество сведений.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходит из положений норм права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановления № 3 установлено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3 А27-16517/2016 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры
конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о
защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Применительно к доводам кассационной жалобы, Общество полагает, что фраза «…с октября 2010 года на нас как на подопытных кроликах ООО «Водоснабжение» испытывает препарат БИОПАГ…» не соответствует действительности, порочит деловую репутацию поскольку:
ООО «Водоснабжение» перешло на обеззараживание питьевой воды в системе централизованного водоснабжения препаратом антимикробным «БИОПАГ» на законных основаниях, в соответствии с приказом № 240 от 28.10.2010 в целях улучшения качества питьевой воды; на период начала применения имелось свидетельство о государственной регистрации от 30.06.2010 № 77.99.1.2.У.4524.6.10, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; область применения БИОПАГ определена Инструкцией 4/10 от 25.03.2010 по применению препарата антимикробного «БИОПАГ» для дезинфекции поверхностей и воды».
Порочащий характер вышеуказанной фразы Общество видит в том, что используемое автором статьи выражение «испытывает как на подопытных кроликах» свидетельствует о неправомерном характере действий истца, который не испытывает, а применяет препарат.
Суды, придя к выводу о том, что обстоятельства начала применения препарата соответствуют действительности, проверить же высказывание «испытание как на подопытных кроликах» на предмет действительности невозможно, исходили из следующего: вышеуказанную фразу следует
оценивать с учетом ее полного содержания:
«Хочу поделиться с Беловчанами криком души: с октября 2010 года на нас, как на подопытных кроликах, ООО Водоснабжение г. Белово испытывает препарат БИОПАГ — действующее вещество ПОЛИГЕКСАМЕТИЛЕНГУАНИДИН ГИДРОХЛОРИД»; начало применения препарата БИОПАГ приходится на октябрь 2010 года подтверждено Обществом; указание автора статьи на то, что препарат испытывается на беловчанах как на подобных кроликах, невозможно проверить на предмет действительности, так как это мнение, суждение автора, явившееся результатом эмоциональных переживаний, об этом свидетельствует начало спорной фразы – «хочу поделиться с Беловчанами криком души:…»; используется сравнение «… на нас, как на подопытных кроликах…».
При этом судами верно указано, что приводимое Обществом значение слова «испытывать» ни само по себе, не в контексте статьи не свидетельствует о порочном характере фразы для Общества; применение любого вещества — это процесс проверки его в работе, изведывание на деле, познание его в подробности; обстоятельства, связанные с наличием разрешительных документов для применения вещества, в той или иной сфере не означают, что применение такого вещества не может повлечь, например, негативных последствий, результатов, не выявленных в процессе предшествующих опытов и исследований; содержание Инструкции № 4/10 в целом свидетельствует об указанных выше обстоятельствах (отражена технология применения, требования техники безопасности, хранение и транспортировка, методы контроля, в том числе параметры и нормы).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в отношении вышеуказанной фразы, не опровергают вывод судов.
Кроме того, податель жалобы считает, что фразы «Препарат санитарно-токсический, относится к пестицидам, стойкий в зависимости от поверхности и других внешних факторах сохраняется от трех дней до 8 месяцев»;«При ежедневном поступлении в организм небольших доз происходит накопление токсических веществ, минимум в течение двух месяцев, могут вызвать хроническое отравление»; «И что интересно водоканал применяет БИОПАГ по 0,1 мг/л, а допустимая доза при попадании в желудок 0,002, на кожу 0,006», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Водоснабжение», несут в себе негативный характер.
В обоснование вышеуказанного, Общество ссылается на ГОСТ 12.1.007-76, Информационную карту потенциально опасного химического и биологического вещества ВТ № 002189, статью 43 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ГН 2.1.5.1315-03, Инструкцию № 4/10 и указывает, что препарат прошел государственную регистрацию, оценку опасности для человека и среды обитания; все рассуждения об опасности и неизученности являются необоснованными; термина «санитарно-токсичное» нет, есть термин «санитарно-токсикологическое»; БИОПАГ применяется в нормативно установленных пределах.
Михайлова Л.Е. ссылаясь на ГОСТ 12.1.007-76, Информационную карту потенциально опасного химического и биологического вещества ВТ № 002189, Инструкцию № 4/10, полагает, что изложенная в статье (в том числе в указанных фразах) информация соответствует действительности.
Анализируя вышеуказанные спорные фразы, суды правильно отметили, что препарат БИОПАГ — полимерное вещество, является токсичным (аминопроизводные обычно являются токсичными веществами), биологически активное вещество (то есть воздействует на организм человека), вещество агрессивное, является стойким, сохраняется в окружающей среде более 15 суток, при поступлении в организм происходит накопление токсических веществ, что подтверждается пояснениями специалиста.
При этом суды обоснованно учли, что указание в статье на термин «санитарно-токсический», вместо «санитарно-токсикологический» не свидетельствует о недействительности изложенных в статье сведений, так как в Информационной карте ВТ № 002189 употребляется термин «токсичность», токсичный характер этого препарата подтвержден специалистом; ООО «Водоснабжение» подтвердило, что применяет БИОПАГ по 0.1 мг/л, то есть как и указано в статье, в ГН 1.2.3111-13 гигиенический норматив полигексаметиленгуанидин при попадании в желудок — 0.002 мг/кг, в воде водоемов установлен на уровне 0,006 мг/дм3 (что соответствует 0,006 мг/л).
При таких обстоятельствах, суды верно указали, что в статье изложены соответствующие действительности сведения, такая информация не порочит деловую репутацию Общества, так как относится к препарату, а не к деятельности ООО «Водоснабжение»; использованный в статье оборот «И еще, что интересно…-» не влияет на действительность изложенной информации, не свидетельствует о том, что такая информация порочит деловую репутацию ООО «Водоснабжение».
Податель жалобы также полагает, что фрагмент статьи «Ни одна лаборатория в Кемеровской области не проводит исследования на БИОПАГ» не соответствуют действительности, поскольку производственный контроль за остаточным количеством данного препарата в питьевой воде производит химико-бактериологическая лаборатория ООО «Водоснабжение».
Суды, проанализировав спорную фразу, правильно отметили, что такое утверждение должно восприниматься в широком смысле — в Кемеровской области нет лабораторий, которые проводят исследования на БИОПАГ, никаких уточнений относительно того, что именно является предметом исследования, в статье нет.
При этом суды учли, что исходя из смысла изложенной информации в статье в целом, в данном случае лаборатория ООО «Водоснабжение» не может восприниматься как лаборатория, проводящая исследования на БИОПАГ, поскольку статья посвящена применению ООО «Водоснабжение» препарата БИОПАГ, следовательно, лаборатория этого же Общества не воспринимается в данном случае как независимая лаборатория, проводящая исследования на БИОПАГ. Кроме того, до названной фразы, изложена информация о том, что «А исследования проводит институт РОО ИЭТП г. Москвы директор Ефимов. Когда начали применять, в ООО «Водоснабжение» г. Белово не было никакого оборудования для определения остаточного количества БИОПАГ»; представленные Обществом документы в отношении аккредитации испытательной лаборатории датированы 13.06.2011, а применять БИОПАГ начали в октябре 2010 года.
Кроме того, суды верно указали, что Обществом не опровергнуты доводы Михайловой Л.Е. об отсутствии лабораторий проводящих исследования на БИОПАГ в Кемеровской области; в акте проверки от 21.07.2016 № 610 СМТУ Росстандарта указано, что методика РОО ИЭТП-02-2005 (указанная в качестве нормативного документа, содержащего правила и методы исследований (испытаний) и измерений для определения соответствия продукции установленным требованиям в приложении к аттестату аккредитации испытательной лаборатории № РОСС RU.0001) не могла быть использована для измерения указанного вещества (БИОПАГ) в питьевой воде; на момент публикации Михайловой Л.Е. спорной статьи лаборатория ООО «Водоснабжение» не могла проводить исследования для измерения БИОПАГ в питьевой воде.
Кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что сведения об отсутствии на территории Кемеровской области лабораторий, осуществляющих исследования на БИОПАГ, как отдельно, так и в совокупности с другой изложенной в статье информацией, не порочат деловую репутацию Общества.
По мнению подателя жалобы, фраза «Они ссылаются на ГН 2.1.5. 1315-03, где под номером 954 стоит действующее вещество полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, но под этим номером стоит метацид, который запрещен к применению с советских времен», не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, поскольку в соответствии с ГН 2.1.5.1315-03, полигексаметиленгуанидин гидрохлорид с установленным ПДК 0.1 находится в указанном ГН под номером 954, в указанном документе не идет речь о метациде.
Михайлова Л.Е. указывает на то, что химические формулы, указанные в Информационной карте ВТ № 002189 и в ГН 2.1.5.1315-03, не совпадают.
Проанализировав вышеуказанную фразу, учитывая пояснения специалиста, в соответствии с которыми в вышеуказанных документах фактически указано одно вещество: в Информационной карте указана структурная формула, а в ГН – молекулярная, в ГН допущена опечатка — указано неправильное количество водородов, но это один и тот же препарат; учитывая, что в ГН 2.1.5.1315-03 под номером 954 указано в качестве наименования вещества полигексаметиленгуанидин гидрохлорид, а ниже имеется указатель основных синонимов, технических, торговых и фирменных названий веществ и их порядковые номера в таблице, где под номером 954 указаны метацид и полисепт, суды пришли к правильному выводу о том, что сведения, приведенные в названной фразе, в целом соответствуют действительности.
Примененный Михайловой Л.Е. оборот «но под этим номером…» не искажает действительности изложенной информации; при этом ни в этой фразе конкретно, ни в каких-то других автор статьи не указывает на то, что Общество неправомерно или необоснованно ссылается на эти ГН; правомерность (неправомерность) ссылки ООО «Водоснабжение» на те или иные документы, нормативно-правовые акты не является предметом рассмотрения по настоящему делу, исходя из предмета и оснований иска.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
С учетом изложенного и в связи с непредоставлением истцом доказательств порочащего характера оспариваемых фраз, а также ущемления его прав и охраняемых законом интересов, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку определением суда кассационной инстанции от 23.03.2017 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, размер которой с 01.01.2015 в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) составляет 3 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 01.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.01.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Кокшаров
Судьи И.В. Перминова
Г.В. Чапаева
Комментарий Алексея Кощеева: «Я и мои коллеги по многолетнему расследованию удовлетворены очередным шагом к восстановлению законности в сфере защиты граждан и экологии. Собранные нами материалы и доказательства в отношении новых реагентов на основе PHMG начинают эффективно работать в интересах граждан и я уверен что в ближайшее время мы раздавим головное гнездо PHMG-жуликов в Череповце, всю коррупционную вертикаль в структурах Роспотребнадзора и Природоохранной прокуратуры, а сам Водоканал с нашей помощью однажды действительно станет лучшим…»
