Дело о 5 миллионах. Дезавидчики снова проиграли

Алексей Кощеев

Алексей Кощеев

Сегодня в Москве в Суде по интеллектуальным правам состоялось заседание по кассационной жалобе дезавидчиков, страстно мечтающих нанести вред нашему сайту и Алексею Кощееву лично путем взыскания с него 5 миллионов рублей за якобы попранные права.

Суд не согласился с их доводами и отказал в пересмотре судебных решений первой и апелляционной инстанции.

Дошло до реального курьёза, Балехов резко снизил требования и просил взыскать с Кощеева хотя бы 10 тысяч рублей. Не помогло…

https://kad.arbitr.ru/Card/9a076fa2-52c9-4096-aee6-14244cacfbb0

2016-10-05_125550

Предлагаем вашему вниманию отзыв представителя Алексея Кощеева на исковое заявление дезавидчиков:


Артем Лебедев

Артем Лебедев. Помощник омбудсмена по интеллектуальной собственности при Президенте РФ.

В Суд по интеллектуальным правам
От Ответчика: ООО “АЛАНТА+”
Адрес: 162602, Вологодская область, г. Череповец, ул. К.Либкнехта, д.48
Дело № А13-17970/2015

В производстве Суда по интеллектуальным правам находится дело по Кассационной жалобе ООО «Адекватные технологии» к ООО «АЛАНТА+» о запрете ООО «АЛАНТА+» использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «DEZAVID» в сети интернет путем прекращения права администрирования доменного имени «stop-dezavid.ru», а также взыскания компенсации в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

С заявленными доводами ООО “АЛАНТА+” не согласно по следующим основаниям:

1. Истец в пункте 1 жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом Истец ссылается на несуществующее доказательство «Протокол осмотра сайта stop-dezavid.ru».

Данный протокол не прилагался к Исковому заявлению, апелляционной жалобе, кассационной жалобе, не приобщался к материалам дела в первой и второй инстанции, не предоставлялся к ознакомлению для Ответчика.

На основании изложенного считаем довод Истца несостоятельным.

2. Истец в пункте 2.1. пытается сделать переоценку выводов Судов первой и второй инстанции о недоказанности факта нарушения прав Истца на товарный знак, при этом ссылаясь на судебную практику, приводит лишь ту часть текста, которая отражает его позицию и упускает суть споров.

Дело № А41-39045/2015, решение АС Московской области от 01.06.16г.

Суть: конфликт между товарным знаком «Дозагран» и доменным именем dozagran.ru

Вывод суда: «злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Довод ответчика о том, что доменное имя им не используется в коммерческой деятельности не может повлиять на выводы суда, поскольку ответчик в настоящее время хотя и не использует спорное доменное имя в целях продвижения товаров, работ, услуг, но осуществляет администрирование домена, оплачивает его рекламу в поисковой системе «Яндекс», чем лишает ООО «ДОЗА-ГАРН» возможности зарегистрировать такое же доменное имя, сходное с его фирменным наименованием и товарным знаком №354241, и пользоваться им для индивидуализации своей деятельности и продвижения своих товаров и услуг посредством сети Интернет».

Дело № А27-14583/2013, постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.08.14г.

Суть: конфликт между товарным знаком «BAU MIX» и доменными именами «bau-mix.ru», «бау-микс.рф» и «bau-mix.su».

Вывод суда: «Действия ответчика по использованию в доменном имени «bau-mix.ru», «бау-микс.рф» и «bau-mix.su» обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком № 472209 «BAU MIX», принадлежащими истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени».

Дело № 09АП-39863/2015-ГК, постановление 9ААС от 16.10.15г.

Суть: конфликт между товарным знаком «ДеФлок» и доменными именами deflok.su.

Вывод суда: «Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает факт распространения ответчиком спорной информации доказанным, поскольку истцом представлен протокол осмотра (том 1 л.д. 30, 42).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения содержат негативную информацию об истце.»

Постановление Президиума ВАС РФ № 9833/09

Суть: конфликт между фирменным наименованием «Лад-М» и доменными именами lad-m.ru и ladm.ru.

Вывод суда: «Является необоснованным и вывод судов о том, что Саркисянц Е.А. является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку из материалов дела следует и информационным центром подтверждено, что именно он является владельцем спорных доменов и осуществляет их администрирование, размещая информацию коммерческого характера.»

Резюме судебной практики

А) Во всех четырех случаях нарушение носило очевидный характер, а именно препятствовало правообладателю в использовании доменного имени, совпадающего с товарным знаком.

В рассматриваемом деле Ответчик не препятствует Истцу в использовании доменного имени, совпадающего с товарным знаком. В исковом заявлении Истец сам указывает, что ему принадлежит доменное имя dezavid.ru и он размещает там свои товары.

Б). Во всех четырех случаях ответчики злоупотребляли правом, их умысел был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом деле Ответчик занимается добросовестной деятельностью суду предоставлялись документы о том, что фактически использование сайта осуществляется Кощеевым Алексеем Валерьевичем, который помимо занятия должности Генерального директора ООО “АЛАНТА+” является Председателем регионального отделения общероссийской общественной организации по защите окружающей среды «Общественный Экологический Контроль России» по Вологодской области («ОЭКР») и размещает записи на доменном имени stop-dezavid.ru от имени этой общественной организации и её членов — жителей г.Череповца и Вологодской области.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предвзятом негативном характере статей размещенных на сайте, более того Ответчиком специально были предоставлены суду надлежащие доказательства того, что информация о товаре “Дезавид” размещенная на сайте содержит правдивые, точные и неискажённые сведения, полученные в ходе судебных заседаний, а именно:

— Решения Арбитражного суда и информация из решений по делам № А13-15980/2014 и № А40-26249/15.

Указанные решения и определения Арбитражных судов вступили в законную силу.

Также на сайте содержатся:

— Схемы и описание водоподготовки в городе Череповце:

— Статьи из газет “Череповецкая истина” и “Ваш Управдом” посвященные журналистским расследованиям о потенциально вредных веществах для очистки воды;

— Тексты санитарных правил (СанПиН), методических указаний, санитарно-эпидемиологических исследований, содержащих требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и контролю качества при применении реагентов и средств дезинфекции.

На основании изложенного считаем, что Истец пытается сделать переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, подкрепляя свою позицию теми частями судебной практики, которая ему выгодна игнорируя принцип индивидуального подхода к делу Суда по интеллектуальным правам.

3. В пункте 2.2. жалобы Истец указывает на то, что исключительное право на товарный знак является абсолютным, игнорируя принцип добросовестности использования доменного имени.

В Постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Данное утверждение также противоречит позиции Cуда по интеллектуальным правам по доменным спорам, понимаются споры по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4:

“3. По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c) (текст приведен в приложении к настоящей справке).

<…>

В параграфах 4 (c)(i — iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4(a)(ii) Политики, например: <…>

(iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.”

Размещение информации на доменном имени “stop-dezavid.ru” подтверждено материалами дела и является добросовестной некоммерческой деятельностью регионального отделения общероссийской общественной организации по защите окружающей среды «Общественный Экологический Контроль России» по Вологодской области («ОЭКР»), которое фактически является администратором доменного имени, по информированию населения города Череповца о веществах, способах и методах очистки воды, что является социально значимой темой для общества.

4. В пункте 3 жалобы Истец необоснованно указывает, что судами не применены нормы Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению.

Между тем суд Апелляционной инстанции четко указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

5. Также обращаем внимание Суда, что действия Истца:

  • с учетом отсутствия конкуренции между организациями в силу их различных видов деятельности и различных рынках осуществления коммерческой деятельности;
  • с учетом отсутствия коммерческой и иной другой выгоды у Ответчика;
  • с учетом утверждений, не основанных на доказательствах;
  • с учетом его знания того что на сайте размещена только правдивая и достоверная социально-значимая информация о продукте “Дезавид” из официальных документов, СМИ, в том числе подтвержденная решениями Арбитражного суда вступивших в законную силу, с целью донесения этой информации до потребителей;
  • с учетом противоречия основам добросовестности и нравственности, направленых на воспрепятствование законной деятельности общественной организации, на запрет и сокрытие полной и достоверной информации о его продукции с торговой маркой «Дезавид», отсутствие которой может повлечь нарушение здоровья у потребителей питьевой воды очищенной данным продуктом;
  • с учетом требования намеренно высокой и ничем необоснованной компенсации в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, заявленной в Исковом заявлении к взысканию, которая явно направлена на причинение Ответчику существенного вреда без наличия на то необходимых оснований;
  • с учётом отказа Генерального директора Истца от принятия безвозмездной передачи права администрирования доменного имени «stop-dezavid.ru» в ходе судебного заседания первой инстанции, что является отсутствием заинтересованности истца в использовании данного доменного имени.

…являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), согласно п.1, ст.10 ГК РФ.

В связи с тем, что доводы Истца в кассационной жалобе, направленны на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции и на основании вышеизложенного, прошу суд:

Оставить Решение Арбитражного суда Вологодской области от «20» марта 2016 г. и Постановление 14-ААС от 27 июня 2016 года по делу № А13-17970/15 без изменений, а Кассационную жалобу Истца без удовлетворения.

Представитель ООО “АЛАНТА+”

Лебедев Артем Александрович

Разместить новость у себя:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • LiveJournal
  • В закладки Google
  • LinkedIn
  • Add to favorites
  • PDF
  • Одноклассники

You may also like...

Добавить комментарий

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.