Дезавидчикам отказано во взыскании с Алексея Кощеева 5-ти миллионов рублей

20 июня 14-й апелляционный суд Вологодской области отклонил жалобу и утвердил решение арбитражного суда с отказом дезавидчикам о взыскании с Алексея Кощеева 5-ти миллионов рублей и не дал отобрать доменное имя сайта, на которым вы сейчас находитесь.

Защищать свои интересы производители дезавида, которым незаконно обеззараживется череповецкая водопроводная вода, наняли специалистов из бюро известного адвоката Генриха Падвы. В частности, интересы истца представлял адвокат бюро Падвы, отличник юридического факультета Международного университета Дмитрий Дергачёв. Именно на эту сумму ими и был подан иск.

Тем не менее, истцам не удалось доказать своё исключительное право. Суд первой инстанции они проиграли. Апелляционный суд оставил их претензии без удовлетворения.

Публикуем текст отзыва по делу А13-17970/2015, подготовленного юрист, специалистом по корпоративному праву и интеллектуальной собственности Артемом Лебедевым. Это дело было прецедентом, так как судебной практики такому наглому иску и необычной ситуации до этого просто не существовало.

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Истец: ООО “Адекватные технологии”
Адрес: 127170, г. Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.3, подъезд 3, офис 319

От Ответчика: ООО “АЛАНТА+”
Адрес: 162602, Вологодская область, г. Череповец, ул. К.Либкнехта, д.48

Дело № А13-17970/2015

Отзыв
на апелляционную жалобу от 20 апреля 2016 года

В производстве Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда находится дело по Апелляционной жалобе ООО «Адекватные технологии» к ООО «АЛАНТА+» о запрете ООО «АЛАНТА+» использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «DEZAVID» в сети интернет путем прекращения права администрирования доменного имени «stop-dezavid.ru», а также взыскания компенсации в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.

С заявленными доводами ООО “АЛАНТА+” не согласно по следующим основаниям:

1. Истец утверждает, что «Вывод суда о том, что Ответчик не использует доменное имя «stop-dezavid.ru» в коммерческой деятельности не соответствует обстоятельствам дела.»

При этом истец указывает, что «использование доменного имени «stop-dezavid.ru» осуществляется в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Аланта+», каких-либо доказательств обратного Ответчиком не представлено.»

Вместе с тем суду предоставлялись документы о том, что ООО «Аланта+» фактически передало администрирование сайта общественной организации.

Фактически использование сайта осуществляется Кощеевым Алексеем Валерьевичем, который помимо занятия должности Генерального директора ООО “АЛАНТА+” является Председателем регионального отделения общероссийской общественной организации по защите окружающей среды «Общественный Экологический Контроль России» по Вологодской области («ОЭКР») и размещает записи на доменном имени stop-dezavid.ru от имени этой общественной организации и её членов — жителей г.Череповца и Вологодской области.

Данная информация подтверждается копией страницы сайта http://stop-dezavid.ru/people, на которую можно выйти с главной страницы сайта по ссылке в верхнем левом углу сайта “Обратная связь”.

Подтверждением полномочий Кощеева А.В. как Председателя регионального отделения общероссийской общественной организации по защите окружающей среды «Общественный Экологический Контроль России» по Вологодской области, является Протокол № 3 от 25 июля 2013 года отчетно-выборного собрания регионального отделения Общероссийской общественной организации по защите окружающей среды “Общественный экологический контроль России” по Вологодской области, а также доверенность от 02 июня 2014 года выданная ООО “ОЭКР” в пользу Кощеева Алексея Валерьевича.

Информация об этом размещена на доменном имени stop-dezavid.ru в разделе “Обратная связь”.

Размещение информации осуществляется от имени Общероссийской общественной организации по защите окружающей среды «Общественный Экологический Контроль России» по Вологодской области.

Ссылка Истца на п.1 статьи 50 ГК РФ о том, что «юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)» не имеет значения, так как помимо основной деятельности закон не запрещает коммерческой организации делать пожертвования в пользу общественных организаций, что предусмотрено статьёй 582 ГК РФ. В данном случае было дарение права администрирования доменного имени «stop-dezavid.ru» в общеполезных целях.

Таким образом довод Истца о том, что «использование доменного имени «stop-dezavid.ru» осуществляется в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Аланта+», каких-либо доказательств обратного Ответчиком не представлено.» не соответствует действительности и опровергается материалами дела, к которым Ответчиком приобщены в частности:

документы подтверждающие полномочия Кощеева А.В. как председателя регионального отделения общероссийской общественной организации по защите окружающей среды «Общественный Экологический Контроль России» по Вологодской области («ОЭКР») и распечатки сайта (Приложение № 1,2 и 6 к отзыву на Исковое заявление).

2. Истец утверждает, что «Вывод суда о том, что Ответчик использует обозначение «dezavid» в доменном имени «stop-dezavid.ru» добросовестно, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака Истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.»

Истец указывает, что «Анализ контента сайта www.stop-dezavid.ru свидетельствует о том, что содержание размещенных статей носит предвзято негативный характер в отношении товаров, выпускаемых под товарным знаком DEZAVID», при этом Истец не предоставил анализа, либо иных надлежаще удостоверенных доказательств о том, что «содержание размещенных статей носит предвзято негативный характер».

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предвзято негативном характере статей размещенных на сайте, более того Ответчиком специально были предоставлены суду надлежащие доказательства того, что информация о товаре “Дезавид” размещенная на сайте содержит правдивые, точные и неискажённые сведения, полученные в ходе судебных заседаний, а именно:

— Решения Арбитражного суда и информация из решений по делам № А13-15980/2014 и № А40-26249/15.

Указанные решения и определения Арбитражных судов вступили в законную силу.

Также на сайте содержатся:

• Схемы и описание водоподготовки в городе Череповце:
• Статьи из газет “Череповецкая истина” и “Ваш Управдом” посвященные журналистским расследованиям о потенциально вредных веществах для очистки воды;
• Тексты санитарных правил (СанПиН), методических указаний, санитарно-эпидемиологических исследований, содержащих требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения и контролю качества при применении реагентов и средств дезинфекции.

В Постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08 Президиум указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

ООО “Адекватные технологии” и ООО “АЛАНТА+” осуществляют различные виды деятельности, что установлено в кодах ОКВЭД содержащихся в ЕГРЮЛ. Таким образом они не являются конкурентами в силу п.7, статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как товарный рынок организаций не совпадает:

“конкуренция — соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;”.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

“9) недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;”

Таким образом утверждение Истца о том, что Ответчик в отношении него осуществляет Акт недобросовестной конкуренции не основано на законе.

Стороны не являются конкурентами, так как осуществляют свою деятельность на разных товарных рынках.

Ответчик добросовестно пользуется своим конституционным правом на распространение информации, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей, а предоставляя им дополнительную информацию о товаре.

Недобросовестность также исключается, так как действия Ответчика находятся в рамках закона, не распространяют ложной информации, находятся в рамках разумности и справедливости.

Данные факт подтверждаются материалами дела — распечатки сайта (Приложения № 3,4,5 к Отзыву на Исковое заявление).

3. Истец утверждает, что «Ответчик использует обозначение «dezavid» в доменном имени «stop-dezavid.ru» в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.»

При этом Истец указывает, что «В силу п.3 ст. 1484 ГК РФ, использование без разрешения правообладателя обозначений сходных до степени смешения с его товарным знаком будет являться нарушением при условии применения их в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.»

Однако нарушения исключительного права использования товарного знака нет, так как согласно п.2 ст. 1484 ГК РФ: «Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:»

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 дано определению слова “товар”:

«149 товар: Объект гражданских прав (работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.»

Сайт не содержит предложений покупки, продажи, обмена или иного введения товара в оборот, а несет только информационную составляющую.

Таким образом Ответчик использует обозначение «dezavid» в отношении информации, а не товаров, услуг и работ, что в силу п.2 ст. 1484 ГК РФ не является использованием товарного знака и не нарушает исключительного права Истца.

4. Истец утверждает, что «Факт размещения Ответчиком в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим Истцу товарным знаком, уже является нарушением исключительных прав Истца.»

Данное утверждение противоречит мнению Cуда по интеллектуальным правам по доменным спорам, понимаются споры по использованию доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками или иными средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4:

“3. По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и другим действиям) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c) (текст приведен в приложении к настоящей справке).

При этом следует учитывать, что обладатель права на доменное имя в качестве возражений против доводов о его недобросовестности вправе указывать, в том числе, на наличие его законного интереса в соответствующем доменном имени.

<…>

В параграфах 4 (c)(i — iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4(a)(ii) Политики, например:

(i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг;

(ii) администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем;

(iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.”

Размещение информации на доменном имени “stop-dezavid.ru” является добросовестной некоммерческой деятельностью регионального отделения общероссийской общественной организации по защите окружающей среды «Общественный Экологический Контроль России» по Вологодской области («ОЭКР»), которое фактически является администратором доменного имени, по информированию населения города Череповца о веществах, способах и методах очистки воды, что является социально значимой темой для общества.

Подтверждается материалами дела: Распечатки сайта и Справка по доменным именам (Приложения № 3,4,5,8 к Отзыву на исковое заявление).

5. Истец утверждает, что «Вывод суда о том, что доменное имя «stop-dezavid.ru» не является сходным до степени смешения с товарным знаком Истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.»

При этом Истец указывает, что «обозначение «dezavid» занимает доминирующие положение в наименовании доменного имени.»

Кощеевым Алексеем Валерьевичем, действующем от имени Общероссийской общественной организации по защите окружающей среды «Общественный Экологический Контроль России» по Вологодской области, уже создано и планируется создать несколько сайтов по вопросам, связанным с экологическими проблемами в Вологодской области.

Ключевое значение при создании сайтов имеет их доменное имя.

На настоящий момент создано и используется два сайта с аналогичным дизайном и четкой социальной составляющей:

1. stop-dezavid.ru — посвящен проблематике очистки питьевой воды при незаконном применении Череповецким водоканалом нового реагента серии «Дезавид», его аналога «ДеФлок» и смесей на их основе;
2. stop-cbk.ru — посвящен проблематике угрозы нарушения экологии Рыбинского водохранилища, Дарвинского заповедника и всего Волжского бассейна при постройке и запуске целлюлозного комбината “ЗЕВС”.

Согласно главе 3 «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», Приложение к Приказу Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197: «Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.»

В каждом случае для привлечения внимания используется слово — STOP, которое является доминирующим и призванным остановиться и обратить внимание на существующую проблему социального значения.

Подтверждается материалами дела: Распечатки сайта (Приложение № 7 к Отзыву на исковое заявление).

6. Истец указывает, что «Исключительное право на товарный знак является абсолютным».

При этом ссылается на исключения из данного правила:

«за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.»

«При этом Гражданским кодексом РФ предусмотрен исчерпывающий перечень ограничений исключительных прав к ним относятся следующие ограничения: <…> свободное использование произведения в информационных целях <…>».

На добросовестное использование в информационных целях также ссылается Президиум в Постановлении от 11.11.2008 по делу N 5560/08, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей 10 bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

На добросовестность также ссылается Президиум Суда по интеллектуальным правам в справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4:

«В параграфе 4 (c)(iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4(a)(ii) Политики, например:

(iii) используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.”

Таким образом закон и судебная практика ссылаются на исключение из правила «Исключительное право на товарный знак является абсолютным.», в качестве добросовестной деятельности администратора доменного имени.

7. Истец утверждает, что «Судом не применены ст. 1229, 1252, ст. 1484 и ст. 1515 ГК РФ, подлежащие применению.»

Указанные статьи применению не подлежат, в связи с тем, что администратор доменного имени ведет добросовестную деятельность.

Таким образом суд правильно оценил материалы дела и правильно применил нормы материального права.

8. Также обращаем внимание, что действия Истца:

• с учетом отсутствия конкуренции между организациями в силу их различных видов деятельности и различных рынках осуществления коммерческой деятельности;
• с учетом отсутствия коммерческой и иной другой выгоды у Ответчика;
• с учетом утверждений, не основанных на доказательствах;
• с учетом его знания того что на сайте размещена только правдивая и достоверная социально-значимая информация о продукте “Дезавид” из официальных документов, СМИ, в том числе подтвержденная решениями Арбитражного суда вступивших в законную силу, с целью донесения этой информации до потребителей;
• с учетом противоречия основам добросовестности и нравственности, направлены на воспрепятствование законной деятельности общественной организации, на запрет и сокрытие полной и достоверной информации о его продукции с торговой маркой «Дезавид», отсутствие которой может повлечь нарушение здоровья у потребителей питьевой воды очищенной данным продуктом;
• с учетом требования намеренно высокой и ничем необоснованной компенсации в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, заявленной в Исковом заявлении к взысканию, которая явно направлена на причинение Ответчику существенного вреда без наличия на то необходимых оснований;
• с учётом отказа Генерального директора Истца от принятия безвозмездной передачи права администрирования доменного имени «stop-dezavid.ru» в ходе судебного заседания, что является отсутствием заинтересованности истца в использовании данного доменного имени.

Является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом), согласно п.1, ст.10 ГК РФ.

На основании выше изложенного, прошу суд:

Оставить Решение Арбитражного суда Вологодской области от «20» марта 2016 г. по делу № А13-Г7970/15 без изменений, а Апелляционную жалобу Истца без удовлетворения.

Приложение: Доказательства направления Отзыва истцу и представителю Почтой России и на адреса электронной почты – 2 листа

Генеральный директор ООО “АЛАНТА+”
Кощеев Алексей Валерьевич

Представитель
Лебедев Артем Александрович