Решение суда: Череповецкий Водоканал ВИНОВЕН. Штраф 200000 рублей

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года
Дело № А13-15980/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу Ившина С.Ю. (доверенность от 30.11.2015), Обиденко Д.Д. (доверенность от 05.05.2015), от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Куклиной Р.В. (доверенность от 27.11.2015), Марковой Е.В. (доверенность от 29.09.2015),

рассмотрев 01.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2015 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А13-15980/2014,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26; ОГРН 1023501260870; ИНН 3528000967; далее – Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Титов Евгений Альбертович.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2015 Предприятие привлечено к указанной административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, представители Управления просили в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Титова Е.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при административном расследовании по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 КоАП РФ, возбужденному в отношении Предприятия на основании обращения общероссийской общественной организации по защите окружающей среды «Общественный экологический контроль России», Управление, выявив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, 07.11.2014 составило в отношении него протокол об указанном административном правонарушении.

Управлением установлено, что Предприятием на водоочистной станции № 3 производительностью 110 000 куб. м/сутки с конца 2010 года эксплуатируется технология реагентной очистки воды с применением дезинфицирующего средства на основе полигексаметиленгуанидин-гидрохлорида (ПГМГ-ГХ).

В период с 27.03.2009 по 27.03.2014 Центр исследования воды Предприятия (далее – Центр исследования воды) имел действующий аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512157, согласно области аккредитации которого аккредитация на проведение измерений остаточного содержания химического вещества ПГМГ-ГХ в питьевой природной и сточной воде по методике МД-01/09 на соответствие требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», а также гигиеническим нормативам «Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования. ГН 2.1.5.1315-03» у Центра исследования воды отсутствовала.

Поскольку проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды осуществлялось Центром исследования воды, не аккредитованном в установленном порядке, Управление пришло к выводу о представлении им недостоверных результатов исследований (испытаний) для целей оценки (подтверждения) соответствия продукции, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, а также руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявление удовлетворил, назначив наказание в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного указанной статьей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 416-ФЗ производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Как установлено пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям и подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Пунктом 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что лица, осуществляющие эксплуатацию систем водоснабжения, обеспечивают производственный контроль качества питьевой воды по рабочей программе, постоянно контролируют качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В силу требований пункта 4.3 санитарных правил «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01» при осуществлении эксплуатации водных объектов централизованных систем питьевого водоснабжения населения следует предусматривать лабораторный контроль за соответствием качества питьевой воды таких систем требованиям санитарных правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 184-ФЗ) порядок аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, включая порядок и условия выдачи, переоформления, подтверждения аттестатов аккредитации, приостановления и прекращения их действия, порядок аттестации экспертов по аккредитации, порядок привлечения, отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 602 (признаны утратившими силу постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2014 № 460 в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

В силу пункта 2 статьи 24 Закона №184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Центр исследования воды в рамках лабораторно-производственного контроля качества питьевой воды с конца 2010 года по 27.08.2014 осуществлял контроль качества питьевой воды, подаваемой абонентам, при отсутствии у него области аккредитации на проведение измерений содержания ПГМГ-ГХ в питьевой воде по методике МД-01/09 на соответствие СанПиН 2.1.4.1074-01 и ГН 2.1.5.1315-03.

В связи с этим суды пришли к выводу о представлении Центром исследования воды в целях оценки (подтверждения) соответствия необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений по указанному показателю.

Представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний), измерений продукции влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод Предприятия о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и требованиям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ относительно данной категории дел.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу № А13-15980/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич
Судьи И.О. Подвальный
Л.А. Самсонова

Источник

Разместить новость у себя:
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Мой Мир
  • Facebook
  • LiveJournal
  • В закладки Google
  • LinkedIn
  • Add to favorites
  • PDF
  • Одноклассники

You may also like...

2 комментария

  1. 17.08.2016

    […] Государственного норматива ПДК реагента PHMG и других, на его основе, для питьевой воды — не существует! Сколько его льют в питьевую воду и сбрасывается в реки — никто не знает. Цифры на сайте водоканала? Ложь! […]

  2. 06.09.2016

    […] Георгий Шевцов — председатель ЗакС Вологодской области. Писал письма в поддержку водоканала, где утверждал что всё законно, содержание которых полностью опровергнуто судом, а сам водоканал оштрафован на 200000 рублей. […]

Добавить комментарий